Odpovědi starosty na připomínky a dotazy nezávislých
Obdrželi jsme odpověď starosty na naše dotazy a připomínky.
K jednotlivým odpovědím starosty přidávám svůj komentář.
Pokud se týká Vlčího dolu, tak vše vychází z toho, že součástí smlouvy schválené poskytovatelem dotace je harmonogram a předepsaný nejen stavebních prací, ale i sanační čerpání a monitoring. Celá akce dle této dokumentace končí po uzavření skládky a 10 měsíčním monitoringu a jeho vyhodnocení.
Z toho vyplývá, že nejpozdější termín zahájení prací tak, aby byla splněna smlouva schválená jako podklad pro poskytnutí dotací bylo 30.10.2013. Každé pozdější zahájení prací mělo být podloženo změnou smlouvy a jejím odsouhlasením poskytovatelem dotace. Žádná změna projektu nebyla zpracována, a proto také nebyla žádná změna v zadávacích podmínkách pro poskytnutí dotace poskytovatelem dotace schválena.
Domnívám se, že v současné době nemá smysl na odpovědi starosty reagovat.
Tylk
A. Nezodpovězené dotazy a připomínky k ZM 26.1.2015
Vlčí důl
- Jak a kým byla firma Allowance kontrolována, zda plní své povinnosti ze smlouvy, tj. administrátora celé akce. Byla podána na firmu Allowance výtka, za špatnou administraci akce?
Jak a kým byla firma kontrolována během celé akce je velmi těžké určit, zcela jistě panem starostou a panem Šibravou. Telefon jsem však ani jednomu nekontroloval. Fakt je, že v první fázi projektu své povinnosti plnila a na základě provedené práce byla vyplacena finanční odměna. Námitky k výběrovému řízení přece vznikly z kontroly MF až v roce 2014. Dokumentace k projektu kolovala po SFŽP a MF nepřiměřeně dlouho, takže v této době mohla kontrola spočívat v podstatě ujištěním se telefonicky či e-mailem, že se na „věci“ pracuje. Lze dohledat e-maily Ing. T.Hejla z firmy Allowance, kdy zcela jistě na základě urgence pana Šibravy přeposílá korespondenci mezi ním a MF v červenci 2014. Firmě Allowance byla zaslána výpověď z mandátní smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění povinností.
Záležitost se začala řešit až v 7/2014 tj. 7- 8 měsíců po termínu, který by umožnil včasné zahájení prací. Námitka MF přišla v době, kdy již bylo jasné, že není možno akci včas dokončit.
Alowance nijak na zpoždění nereagovala a nereagovaly ani Zásmuky. V jaké fázi projektu tedy firma Allowance své povinnosti plnila? Po 30.10.2013 již musela reagovat s tím, že termín dokončení je ohrožen.
2. Na základě čeho bylo dne 28.5.2014 RM odsouhlaseno předání staveniště Geosanu a tím i dán pokyn k zahájení prací, když nebyly celkové dotace přiděleny.
Na základě žádosti Geosanu ze dne 22.5.2014
Jak žádost Geosanu zněla, když bylo jasné, že není schopen dodržet rozsah a termín smlouvy. Domnívám se, že vyhovění žádosti starostou/ radou města o zahájení prací nebylo oprávněné.
3. Z výše uvedeného rozboru vyplývá, že pokynem k předání staveniště byla zahájena akce, o níž bylo zcela jasné, že nemůže splnit termín daný operačním programem.
To je otázka názoru. Při vynechání předložky „do“ se toto vysvětlení nabízí. Byly jsme však i ujištěni, a to i písemnou formou, že se cíl práce ve lhůtě do 730 dnů stihnout dá. Teď si to asi těžko ověříme.
Myslím si, že ověření je velmi jednoduché. Existuje schválený harmonogram prací a v dokumentaci přesně popsaný způsob sanačního čerpání a monitoringu. Geosan stále operuje pouze se stavební částí („cíl práce“) projektu – Uzavření a rekultivace skládky - což je jen část projektu. Termín nemohl být splněn. V době předání staveniště byl skluz již 213 dní. Jaké tedy asi bylo písemné ujištění, že projekt ve znění schváleném SFŽP GEOSAN splní?
4. Proč je na OPŽP stále uváděn termín dokončení 31.03.2015.
Nevím, ale domnívám se, že pokud by akce začala, bylo by pravděpodobně možné o posunutí termínu zažádat.
Na ministerstvo podávala pravděpodobně firma Allowance jménem Zásmuk hlášení, že je vše v pořádku. Otázkou je, jestli kopii těchto hlášení dostávaly také Zásmuky. Jak mohlo být schváleno zahájení akce, aniž by bylo zažádáno o posunutí termínu nebo úpravu rozsahu projektu
5. Proč byla 18.12.2012 uzavřena smlouva o převodu pozemků, i když nebyly přiděleny celé dotace, proč nebyla ve smlouvě podmínka převodu pouze v případě poskytnutí dotací v plné výši tak, jak to bylo na ZM odsouhlaseno. Do zápisu ze ZM se bohužel tato podmínka nedostala. Naopak byla podepsána smlouva o převodu pozemků se závazkem sanace bez podmínek, o čemž se nikdy na ZM nemluvilo. Domníváme se, že tato smlouva není platná. Obecně je chybné, že se na ZM schvaluje jen záměr – uzavřít smlouvu - bez toho, aby byla kompletní smlouva podkladem k jednání ZM.
Tato věc bude s největší pravděpodobností otázkou soudního řízení. Dosavadní právnické analýzy a názory platnost smlouvy nezpochybňují. Nevýhodnost a neplatnost je pojmově něco zcela odlišného. Ale sám bych si přál, kdyby tato smlouva neplatná byla a mohli bychom pozemky vrátit.
6. Žádáme o poskytnutí stanoviska Allowance které firma zaslala na MF dne 18.6.2014 a doplňku z 30.7.2014
Oboje bylo poskytnuto v rámci požadavku předložit na ZM v prosinci veškeré dokumenty k akci. Lze samozřejmě po domluvě s panem Šimravou poskytnout k nahlédnutí a prostudování i nadále. Byli bychom rádi, kdybychom mohli dokumenty předkládat v budově MÚ.
7. Žádáme o poskytnutí zápisů z kontrolních dnů
Oboje bylo poskytnuto v rámci požadavku předložit na ZM v prosinci veškeré dokumenty k akci. Lze samozřejmě po domluvě s panem Šimravou poskytnout k nahlédnutí a prostudování i nadále. Byli bychom rádi, kdybychom mohli dokumenty předkládat v budově MÚ.
8. Žádáme o poskytnutí monitorovací zprávy zaslané dne 30.9.2014 na OPŽP
Při nejlepší vůli jsme s panem Šimravou nějak nepochopili, co žádáte předložit.
Monitorovací zprávy jsou průběžná hlášení, která podávala firma Allowance jménem Zásmuk na ministerstvo o tom, jak akce probíhá.
9. Žádáme o možnost nahlédnout do stavebního deníku.
To žádáme od 19.1.2015 také. Lze doložit dopisem. Bohužel ( možná bohudík?) zatím dosud stavební deník předložen nebyl.
Rybník Bažantnice
Z jakého důvodu byl prodloužen termín výstavby.
– důvody prodloužení jsou na webových stránkách města, jen zopakuji, že jde o zejména nepřízeň klimatických podmínek, které nedovolily dosažení projektových parametrů při provádění zemních prací,např. vlhkost zeminy použitá do zásypů, hutnění a dokončení betonových konstrukcí.
Původní termín dokončení byl prosinec 2014. Při uzavírání smlouvy muselo být dodavateli jasné, že podmínky pro zmíněné práce nejsou v prosinci optimální. První prodloužení bylo do konce ledna, druhé do konce března.
B. Dotazy připomínky k ZM 26.2.2015
1. Dne 29.12.2014 pověřila rada svým usnesením starostu a p. Veselého vstoupit v jednání se ZAS Bečváry, a dohodnout postupnou likvidaci skládky umístěné na pozemku 693. Jak dopadlo jednání?
Akce neustále probíhá a jednání mezi ZAS Bečváry a městem při likvidaci skládky trvají. Bohužel nás trochu zdržuje to, že námi zaslané upřesňující dotazy majitel pozemku zatím nezodpověděl.
2. Na ZM 26.1.2015 bylo uloženo MÚ zjistit kubíky fekálů odvezené v roce 2014 od bytovky Nesměni.
V roce 2014 byly od bytovky v Nesměni vyvezeny 4 fekály. Nutno podotknout, že bylo možno přečištěnou vodu z čističky likvidovat rozstřikem po pozemku.
To se ovšem nedělo a vše vytékalo ven.
3. Bytovka v Nesměni získala dotaci na čističku, která není v provozu - kdo toto kontroluje, bude odebrána dotace?
Čistička v provozu je, na základě rozhodnutí obyvatel bytovky v provozu i nadále zůstane. Dotace tedy odebrána nebude.
Nebyl zodpovězen dotaz, kdo to kontroluje.
4. Kdo a kdy bude zpracovávat strategii města? (starosta zmiňoval na posledním jednání, že ji město nemá a musí ji mít hotovou kvůli podmínkám u některých dotačních titulů).
Strategický plán rozvoje města do roku 2020 bude zpracován v průběhu roku 2015. Domnívám se, že je lépe ho udělat kvalitně, s největší pravděpodobností po únorovém zastupitelstvu není kam spěchat.
Není zodpovězen dotaz, kdo bude strategii zpracovávat.
5. Budou i v roce 2015 poskytovány dotace na čističky?
Budou, už jsme si to na ZM dne 26.11.2014 jako současní zastupitelé odhlasovali do roku 2018