Vlčí důl - garance při zkrácení monitoringu
Na jednání ZM dne 25.6.2015 se při projednávání dalšího postupu sanace Vlčího dolu občané, kteří podepsali petici manželů Michálkových zpochybnili stanovisko nezávislých, že nebylo možno bez rizika dalších sankcí schválit návrh dodatku smlouvy vypracovaný Geosanem, který se zásadně lišil od schváleného projektu. Byl změněn celý harmonogram průběhu prací (zkrácen o 12 měsíců) a zcela vypuštěn monitoring po dokončení díla.
Tito občané se domnívají, že žádné nebezpečí dalších sankcí nehrozilo, protože se jednalo jen o tzv. „virtuální peníze“ a že návrh dodatku měl být schválen.
Korekce a krácení dotací při nesplnění podmínek dotačních podmínek nejsou žádné „virtuální peníze“. Jedná se zcela reálné krácení dotací, což bylo v našem případě pro špatné nastavení výběrových kriterií dodavatele zcela reálných a konkrétních 10%. Další krácení dotací při dokončení akce dle návrhu dodatku smlouvy bylo zcela reálné, neboť by nebylo možno dokladovat splnění úspěšnosti akce na základě jednoročního monitoringu podzemních vod, který měl prokázat kvalitu zhotovení stavební části díla a pozitivní vliv na zlepšení kvality podzemních vod.
Stanovisko nezávislých bylo již sděleno a publikováno několikrát, přesto však považuji za nutné se znovu k tomuto problému a stanovisku autorů a podporovatelů petice znovu vyjádřit.
Nezávislí byli ochotni souhlasit se zrušením odstoupení od dotace a pokračováním akce za podmínky, že pro město nevznikne riziko dalších finančních postihů od poskytovatele dotace, tj. MŽP. Toho bylo možno dosáhnout dvěma způsoby:
1. Zhotovitel – Geosan – převezme na sebe všechna rizika z toho, že dílo nebude dokončeno podle schválené dotační smlouvy
2. Starosta zajistí schválení změny podmínek dotace na MŽP
1. Geosan.
Stále je rozšiřováno nepravdivé tvrzení, že se Geosan zavázal nést všechna rizika vyplývající z nedodržení podmínek pro poskytnutí dotací, tj. zkrácení HMG a vypuštění monitoringu, tak jak je to v návrhu dodatku smlouvy.
Takto svoje stanovisko prezentoval při pracovní schůzce na MÚ a dle tohoto stanoviska připravila také Mgr. Potůčková návrh smlouvy.
„3. Zhotovitel se dále zavazuje, že ponese veškeré náklady spojené s případnými dalšími korekcemi udělenými poskytovatelem dotace SFŽP v průběhu provádění díla. „
Marek Semerád (ZM 26.2.2015) : „ …Tuhle 10% korekci už máte za sebou, nemusíte se obávat, že by Vám někdo ještě nějaké peníze strhl.“
Geosan však tento bod upravil v tom smyslu, že ručí pouze za to, že bude dílo dle dodatku řádně a včas dokončeno. Ani zmínka o tom, že na sebe bere riziko za to, že tento dodatek neodpovídá schválené smlouvě s MŽP.
Zjednodušeně řečeno Geosan si byl vědom toho, že přes ujišťování ze všech stran, že vše proběhne bez problémů, další korekce od MŽP reálně hrozila. Pokud by další korekce nehrozila, jistě by tento článek smlouvy neměnil, vždyť na znění tohoto článku záleželo, jestli získá akci za řádově 100mil.Kč.
Geosan si byl dobře vědom toho, že se nejedná o žádné „virtuální peníze“ ale o skutečné a reálné riziko dodatečných sankcí a proto garanci za celou akci dle dotační smlouvy s MŽP odmítl.
2. Starosta.
Usnesením ZM ze dne 26.1.2015 byl starosta byl pověřen prověřením možnosti znovuzískání dotace z OPŽP MŽP a možnosti zkrácení monitoringu bez sankcí.
„ ZM rozhodlo: Bod 3) c) pověřit starostu prověřením možnosti znovuzískání dotace z OPŽP MŽP a možnosti zkrácení monitoringu bez sankcí.“
Starosta měl tedy připravit změnový list v intencích návrhu dodatku, schválit Bioanalytikou a projednat ho s MŽP.
Starosta však žádný kontakt s MŽP neuskutečnil, ale naopak na jednání ZM dne 26.2.2015 sdělil:
„Připomínky, že jsem nepředložil žádné stanovisko MŽP – nelze předložit doklad, když mám zákaz o něj žádat, nebyl jsem pověřen usnesením ZM.“
Což samozřejmě nebyla pravda a naopak předkládá řešení - schválit dodatek projektu, který odporuje podmínkám přidělení dotací a pak čekat, jak to dopadne.
„Starosta: Možnost zkrácení monitoringu bez sankcí záleží na novém administrátorovi, jak záležitost vyjedná.“
O úpravě harmonogramu projektu se diskutovalo již na ZM dne 26.11.2014.
„Starosta Mgr. Josef Krombholz vyhlásil 5minutovou přestávku, během které telefonoval zástupci Ekomonitoringu, který oznámil, že délku monitorování lze pomocí změnového listu upravit tak, aby časově odpovídala.“
Starosta tedy nesplnil usnesení ZM o prověření možnosti zkrácení monitoringu bez sankcí s MŽP, takže při nesplnění dotační smlouvy by město další sankci zcela jistě obdrželo.
Nezávislí se při svém rozhodování drželi zásady dané zákonem, tj. vykonávat činnost zastupitele s péčí řádného hospodáře a odvrátit další mnohamilionové sankce.
Další dotaz na zastupitelstvu z řady podporovatelů petice na adresu nezávislých byl – proč jste nechali záležitost dojít tak daleko, že se termín nedal splnit? V průběhu roku 2014 byla odpověď RM na dotazy zastupitelů, že všechno probíhá bez problémů. Zastupitelstvo bylo také RM v červnu 2014 informováno, že předpokládaná realizace je 2014 – 2016 a že původní termín bude posunut. Ukázalo se však, že se tato informace nebyla pravdivá.
Tylk